নবী বিতর্কে টিভি অ্যাঙ্করের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নয় কেন? দিল্লী পুলিশকে তিরস্কার সুপ্রিম কোর্টের - press card news

Breaking

Post Top Ad

Post Top Ad

Friday, 1 July 2022

নবী বিতর্কে টিভি অ্যাঙ্করের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নয় কেন? দিল্লী পুলিশকে তিরস্কার সুপ্রিম কোর্টের


নবীকে নিয়ে বিতর্কিত মন্তব্যের জন্য আজ নূপুর শর্মাকে তিরস্কার করেছে সুপ্রিম কোর্ট। টিভি অ্যাঙ্করের বিরুদ্ধে কেন কোনও এফআইআর দায়ের করা হয়নি তাও জিজ্ঞাসা করেছে সুপ্রীম কোর্টের বেঞ্চ। বিষয়টি নিয়ে দিল্লী পুলিশের পরিচালনা নিয়েও প্রশ্ন তুলেছে দেশের শীর্ষ আদালত। নূপুর শর্মার "বেফাস মন্তব্যে" "পুরো দেশকে আগুন লাগিয়ে দিয়েছে" বলে উল্লেখ করে বিজেপি নেতাকে অবিলম্বে তার মন্তব্যের জন্য সমগ্র জাতির কাছে ক্ষমা চাইতে বলেছেন।


 মন্তব্যের জন্য তার বিরুদ্ধে বিভিন্ন রাজ্যে দায়ের করা এফআইআরগুলিকে একত্রিত করার জন্য শর্মার আবেদন প্রত্যাখ্যান করে, বেঞ্চ বলেছিল যে মন্তব্যটি হয় সস্তা প্রচার, রাজনৈতিক এজেন্ডা বা কিছু খারাপ কার্যকলাপের জন্য করা হয়েছিল।


 "তিনি আসলে টিভিতে সব ধরনের দায়িত্বজ্ঞানহীন বিবৃতি দিয়েছেন এবং পুরো দেশকে জ্বালিয়ে দিয়েছেন। তার মন্তব্যের জন্য অবিলম্বে ক্ষমা চাওয়া উচিত ছিল।  


 একটি টিভি বিতর্কের সময় নবীর বিরুদ্ধে শর্মার মন্তব্য সারা দেশে প্রতিবাদের সূত্রপাত করে এবং উপসাগরীয় অনেক দেশ থেকে তীব্র প্রতিক্রিয়ার আসে । পরে বিজেপি তাকে দল থেকে সাসপেন্ড করে।


বেঞ্চ বলেছে, "এই মন্তব্যগুলি খুবই বিরক্তিকর এবং ঔদ্ধত্যের স্মারক। এই ধরনের মন্তব্য করা তার ব্যবসা কী? এই মন্তব্যগুলি দেশে দুর্ভাগ্যজনক ঘটনার দিকে পরিচালিত করেছে... এই লোকেরা ধার্মিক নয়। অন্য ধর্মের প্রতি তাদের শ্রদ্ধা নেই। এই মন্তব্যগুলি সস্তা প্রচার বা রাজনৈতিক এজেন্ডা বা অন্য কিছু ঘৃণ্য কার্যকলাপের জন্য তৈরি করা হয়েছিল।”


এফআইআরগুলি একত্রিত করার জন্য শর্মার আবেদন গ্রহণ করতে অস্বীকার করার সময়, বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং জেবি পারদিওয়ালার একটি অবকাশকালীন বেঞ্চ তাকে আবেদনটি প্রত্যাহার করার অনুমতি দেয়। বেঞ্চ আরও বলেছে যে নূপুর শর্মার ক্ষমা খুব দেরিতে এসেছে এবং তাও শর্তসাপেক্ষে বলেছে যদি ধর্মীয় অনুভূতিতে আঘাত লাগে ইত্যাদি। "তার অবিলম্বে টিভিতে থাকা উচিত ছিল এবং জাতির কাছে ক্ষমা চাওয়া উচিত ছিল," এসসি বেঞ্চ বলেছে।


 আদালত বলেছে যে তার আবেদনটি "অহংকার ছড়ায়" এবং তিনি মনে করেন যে দেশের ম্যাজিস্ট্রেট তার জন্য খুব ছোট। তার আইনজীবী বলেছিলেন যে শর্মা একটি রাজনৈতিক দলের মুখপাত্র ছিলেন এবং তার অনিচ্ছাকৃত মন্তব্যগুলি একটি বিতর্কের সাথে সম্পর্কিত ছিল


 "আপনি যদি কোনও দলের মুখপাত্র হন, তাহলে এই ধরনের কথা বলার লাইসেন্স নয়", বেঞ্চ যোগ করে বলেছে, "যদি বিতর্কের অপব্যবহার হয়ে থাকে, তবে তার প্রথম কাজটি করা উচিত ছিল এফআইআর দায়ের করা অ্যাঙ্করের বিরুদ্ধে।"


  শর্মার আইনজীবী বলেছিলেন যে তিনি অন্যান্য বিতার্কিকদের দ্বারা শুরু করা বিতর্কের প্রতি প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন এবং বিতর্কের প্রতিলিপির দিকে ইঙ্গিত করেছিলেন। বেঞ্চ বলেছে, "টিভি বিতর্ক কিসের জন্য ছিল? এটা কি একটি এজেন্ডা ফ্যান করা ছিল এবং কেন তারা সাব-জুডিস টপিক বেছে নিল?"


 যখন তার আইনজীবী বলেছিলেন যে তিনি দিল্লি পুলিশের দ্বারা পরিচালিত তদন্তে যোগ দিয়েছেন এবং পালিয়ে যাচ্ছেন না, তখন বেঞ্চ বলেছিল, "এখন পর্যন্ত তদন্তে কী ঘটেছে? দিল্লি পুলিশ এখনও পর্যন্ত কী করেছে? আমাদের মুখ খুলাবেন না? ওরা নিশ্চয়ই তোমার জন্য একটা লাল গালিচা রেখেছে।"


 প্রায় 30 মিনিটের শুনানির পর, বেঞ্চ বলেছে যে এটি তার সত্যবাদীর সাথে বিশ্বাসী নয় এবং আবেদনটি গ্রহণ করতে অস্বীকার করেছে।

No comments:

Post a Comment

Post Top Ad